Зачем нужна сменяемость власти
Идея сменяемости власти — не такая очевидная, как может показаться. Всегда есть аргумент из пространства «опыта» — мол, если человек справляется — зачем его менять, мы же не меняем коммерческих руководителей по графику.
Постараюсь очень коротко объяснить, почему идея сменяемости — во-первых, четкое законодательное ограничение срока пребывание высших руководителей; во-вторых — просто главная, ни одна из, а именно что главная, на которой держится государственность.
Начнем со сроков. Тут может быть разумное возражение: какое мы имеем право ограничивать пассивное избирательное право кого бы то ни было и выбор граждан. Если избирают на честных и конкурентных выборах Сидорова Ивана седьмой раз подряд — пусть будет Сидоров Иван.
Проблема тут в том (и мы сейчас не говорим о странах вроде России со всеми известными обстоятельствами), что кресло первого лица под попой — само по себе нереальный буст. Политический допинг, дающий неспортивное преимущество. Без всякого административного ресурса, без давления и правки под себя всего выборного механизма, без репрессий оппонентов (про Россию, напомню, мы не говорим), в развитой демократии — ты, возглавляющий государство, большой начальник, перерезаешь ленточки, делаешь официальные заявления. Опять же, не в наших масштабах, но ты один хрен — главное медийное лицо в государстве. Твои оппоненты огромную долю бюджета и времени потратят просто на то, чтобы их фамилия закрепилась в головах граждан и уже от этого будут плясать в агитации, а ты и так на вершине хрустальной пирамиды со 100% узнаваемостью.
Потому, при прочих равных, без четких ограничений, даже в самой либеральной системе, действующий глава, если уж как-то особенно не нахуевертил в период правления — в среднем, выигрывает у своих оппонентов. В чем мы можем убедиться, просто взглянув на президентов США XX-XXI века, с их развитой и дико конкурентной системой сидевших чаще таки 4+4.
Итак, мы поняли почему отсутствие законодательных рамок — это путь к узурпации и несменяемости. Теперь определимся чем эти последствия губительны.
Во-первых и самых главных, сменяемость власти с понятными механизмами осуществления — рождает большой пул людей, вынужденных думать о завтрашнем дне. В нормальных политических системах не очень случается, что человеку утром приходит оригинальная мысль возглавить страну, а вечером он уже раздает интервью как кандидат. Люди десятилетиями, со школьных советов делают политическую карьеру, пробиваются на самый верх, растят свои политические амбиции, занимают большие посты в ключевых партиях и государстве, а в какой-то момент понимают, что созрели для участия в следующей гонке. А за ними «паровозами», есть много вагонов, рассчитывающих занять высокие должности при своем главе. И все эти люди, находясь на вершине пирамиды, способные влиять на политику прекрасно понимают, что любые какашки, наложенные текущим президентом — им потом разгребать. Они не рассчитывают, что Америка — это Трамп и с его уходом аккуратно в Манхэттен ебнет астероид, размером с Юпитер и все уже будет неважно.
У них нет ни малейшего желания претендовать на правление пылающими развалинами. И не из каких не альтруистичных, государственнических, а чисто эгоистических соображений — они остановят первое лицо от глобально безумных шагов, в крайнем случае — просто его сместив.
Это, кстати, не чисто демократическая черта. В монархиях — это роль кронпринца. Которому не улыбается в наследство от родителя получить войны на три фронта, пустую казну, бунты, голод и прочие радости.
Т.е., главная сдержка, опора, создаваемая сменяемостью власти — это генерация круга людей, которые не могут позволить себе роскошь думать о завтра в терминах «трава не расти». Потому что «завтра» — не какое-то абстрактное для них понятие, а буквально будущее рождество.
Во-вторых, четкое осознание, что должность придется покинуть и для мышления самого главы государства — потрясающий ограничитель. Ведь главы крупных государств в своих домах на облаке ведут существование близкое к эмбриональному.
