Демократия: не всегда эффективный инструмент
Для каждого рода человеческой деятельности существует свой набор инструментов, есть инструменты более универсальные (компьютер, например), есть строго узкоспециализированные (хирургический скальпель).
И вне зависимости от качеств самих инструментов, беда начинается тогда, когда мы применяем их не по назначению.
Офтальмологический лазер и ленточная бензопила – хорошие инструменты, первый вполне справляется с исправлениями глазных недостатков, второй – неплохо пилит деревья. Если же мы их поменяем местами – случится катастрофа. Бог с ним, что деревья останутся целы, но того же нельзя будет, к сожалению, сказать о черепах пациентов.
Демократия и восходящий к ней учет общественного мнения – отлично зарекомендовавшие себя, эффективные инструменты. Инструменты для разрешения общественно-значимых вопросов, давления на политическое руководство и согласования интересов между разными группами внутри общества.
Но не всегда демократию применяют там, где это нужно. К сожалению, в начале XXI века мы наблюдаем абсолютно недопустимую спекуляцию демократическим принципом и общественным мнением в вопросах, требующих исключительно профессиональной подготовки.
Вы, конечно, читали заголовки вроде «72% американцев/россиян/немцев выступают за полный запрет производства и реализации продуктов питания, содержащих генно-модифицированные организмы» или «56% молодых мам не желают вакцинировать своих детей».
И относиться к результатам таких опросов принято так, будто речь идет о вопросе общего характера – как рейтинг поддержки кандидата в президенты, например. В реальности же, мнение непрофессионалов в профессиональном вопросе – вообще не имеет значения.
Не потому, что они – идиоты. А потому человек не обязан иметь квалификацию в бесконечном круге специальностей. Вопрос про ГМО может быть задан инженеру-строителю, очень хорошему инженеру-строителю, с высшим техническим образованием, уважаемому коллегами и ценимому начальством. Проблема лишь в том, что последний раз слово «гены», вне журналистских страшилок про ходячих мертвецов, он слышал в девятом классе и понятия не имеет, о чем идет речь. Его мнение не может быть учтено в дискуссии по профессиональному вопросу. Ровно так же, как мнение микробиолога не может интересовать этого инженера-строителя в вопросе выбора марки бетона для перекрытий.
Когда мы собираемся о чем-то спросить общество, всегда надо четко понимать: это вопрос общественный или профессиональный? Требуется ли специальная квалификация для ответа на него? Мы можем спросить людей, кто должен возглавить страну из представленных кандидатов, но мы не можем референдумом регулировать ставку Центрального банка. Не потому, что кто-то плохой или глупый, а потому что не каждый должен быть монетаристом и вообще что-то в этом понимать.
