Государство и бизнес
Народ не любит у нас приватизацию. Иначе, чем «разворовыванием страны» — продажу госкомпаний в частные руки не называют. Попробую коротко объяснить, почему государство не должно заниматься бизнесом.
1. Неэффективность
Государство — плохой предприниматель. Этому есть множество натурных примеров во всех странах (как и с социализмом, с госкапитализмом — не игрался только ленивый), но эмпирически к этому придти тоже не сложно.
Госкомпания, по определению, не имеет собственника. Т.е., нет того человека (группы лиц), для которого прибыль и издержки компании — это личный убыток или доход. Который будет внимательно смотреть за результатами работы менеджмента, держа реактивный дилдак наготове.
Кто заинтересован в эффективности, допустим, РЖД? Правительство, РосИмущество, МинФин? Там сидят такие же наемники, как и менеджмент компании. Они сегодня есть — завтра уволены, переведены на другую работу. Они получают фиксированную з/п, убытки компании покрываются бюджетом и не имеют отношения к их личному доходу.
2. Конфликт интересов
Не бывает ситуации, в которой на рынок приходит госкомпания и не становится, уже в среднесрочной перспективе, доминантом или (чаще) монополистом.
Представьте футбольный матч. Какой-нибудь крутой клуб (Манчестер, например) против команды ПТУ №12 п.Крыжополь. И все бы ничего, но капитан крыжопольцев — он еще и центральный арбитр матча. И будь он хоть трижды честным-благородным, с кристальной репутацией человеком, факт такого конфликта интересов — станет существенным аргументом для букмекеров на изменение коэффициентов.
Когда компания принадлежит государству, задача которого — быть над схваткой и регулировать рынок, соблазн для менеджеров-чиновников на изменение правил игры в свою пользу — слишком велик.
3. Не бизнес
Единственная задача коммерческой компании — зарабатывать деньги собственнику. Когда компания в государственных руках — у текущего руководства страны, часто возникает желание поставить ее на службу политической целесообразности и повесить функции, не связанные с генерацией прибыли.
Нужно провести олимпиаду или ЧМ по футболу. Государство приходит к Сбербанку и говорит: вот этому привластному олигарху или госкомпании нужно дать кредит на постройку стадиона. В руководстве Сбера не дебилы сидят, они прекрасно понимают, что кредит дефолтный по факту выдачи, все документы можно спустить в шредер сразу после транша, чтобы место не занимали. Но по отмашке вынуждены действовать вопреки интересам бизнеса.
4. Коррупция
Это отправляет нас к первому пункту. Не будем вдаваться в чисто российскую (довольно бесстыжую) практику, когда СЕО госбанка, вполне открыто, создает фирму «Лютик», продает ей крупную долю акций этого госбанка, а сделку финансирует кредитом госбанка, который сам и выдает.
Но в любой ситуации и в любой стране, менеджмент без собственника, менеджмент, предоставленный сам себе — начинает воровать. Объем воровства сильно меняется на прямой «Зимбабве — Швеция», но сам факт имеет место быть всегда.
