Про институт президентства
В общественно-политической жизни есть масса глупых умолчаний. Им нет рациональных объяснений, в них, как в Россию — надо просто верить.
Например, идея о том, что главой государства (и рядом иных высших чиновников) должен быть человек, рожденный на его территории или, хотя бы, гражданин, продолжительное время живущий в нем.
Так понимаю (могу ошибаться), что все конституционные законодатели просто не искали дальше фонаря и скопировали это положение из американской конституции.
Я не вижу ни одной хорошей причины, почему глава государства должен в нем родиться, быть гражданином или, хотя бы, хорошо знать его язык.
Зато, вижу с этим целый ряд проблем:
1. Каждый человек, ко времени, когда он становится главой страны (как правило — уже далеко не подросток) обрастает интересами (в т.ч., коммерческими), связями, обязательствами внутри страны. Проще говоря, каким бы честным-благородным он не был — уже есть слишком много людей, которым он не может сказать «нет».
Мне 24 года, я не самый приятный пассажир, маргинал и социопат, но даже у меня есть десяток людей, которым придется помочь оформить в собственность вот тот кусочек земли «без лишней бюрократии», если у меня появится такая возможность.
2. У него замылен глаз. Т.е., те проблемы, которые очевидны для человека со стороны, проживший всю жизнь в стране может не замечать, воспринимать как данность или традицию. То, что для шведа — коррупция, для русского — «ну да, про себя не забыли, сделали ж зато».
3. Его представления о мире ограничены одной страной и политической системой. Мы, в общем понимаем, что немец, ставший, скажем, премьером Канады — это человек незаурядной пассионарности, обладающий огромным набором знаний и способный быстро обучаться и адаптироваться.
И это не полный перечень потенциальных проблем «укорененности» главы государства. Почему же все, в том числе — развитые политические системы, принимают эту данность и ограничивают свой выбор лишь отечественным продуктом?
