Милтон Фридман (Milton Friedman)

Американский экономист Милтон Фридмен родился в Бруклине (Нью-Йорк). Когда он был еще ребенком, его родители Сара Этель (в девичестве Лаундау) Фридмен и Джено Саул Фридмен, выходцы из Восточной Европы, переехали в г. Рахуэй (штат Нью-Джерси). Его мать работала в галантерейном магазине, а отец, как позже вспомнил Ф., «безуспешно старался добиться результата в безнадежных торговых операциях». Семья располагала небольшими и непостоянными доходами и никак не могла выбиться из нужды. Тем не менее ей не приходилось голодать, а атмосфера в семье была теплой и дружелюбной.

В 16-летнем возрасте Ф. по конкурсному отбору был принят в Рутгерский университет с правом получения частичной стипендии. В 1932 г. он был удостоен степени бакалавра сразу по двум дисциплинам – экономике и математике. Во время учебы в университете Ф. попал под влияние двух ассистентов: Артура Ф. Бернса, который впоследствии стал директором Федеральной резервной системы США, и Гомера Джонса, будущего авторитета в области теории процентной ставки. Именно Джонсу Ф. обязан написанием дипломной работы по экономике и получением рекомендации для продолжения специализации в этой области в Чикагском университете.

Получив степень магистра в Чикагском университете в 1933 г., Ф. перешел для аспирантской стажировки в Колумбийский университет (Нью-Йорк). В конце 1934 г. он возвращается в Чикагский университет, став ассистентом-исследователем. Следующим летом он принял участие в крупномасштабном проекте исследований потребительского бюджета для Национального комитета по природным ресурсам США, Вашингтон (округ Колумбия). Сотрудничество Ф. с Национальным бюро экономических исследований США (НБЭИ) началось в 1937 г., когда он стал работать помощником у Саймона Кузнеца.

В 1940 г. ими было завершено написание совместного научного труда «Доходы от независимой частной практики» («Income From Independent Professional Practices»). Указанная работа легла впоследствии в основу диссертации, за которую Ф. в 1946 г. был удостоен в Колумбийском университете степени доктора по экономике. Вместе с тем один из выводов упомянутого исследования, а именно то, что «медицина предоставляет лишь ограниченные возможности для повышения доходов врачей всех специальностей по сравнению с доходами дантистов», вызвал настолько широкие возражения в НБЭИ, что издание книги было задержано до окончания второй мировой войны.

Становление Ф. в качестве экономиста прослеживается с его первых самостоятельных шагов в данной науке. Его последующий вклад в теорию и практику экономической науки сопровождается получением неожиданных результатов, он становится плодотворным исследователем и популярным писателем-экономистом, участвует в важных исследованиях, проводимых правительственными и академическими институтами, руководит т.н. чикагской школой экономистов. Несмотря на то что многие его взгляды на экономическую теорию и государственную политику продолжают оставаться спорными, он, как выразился английский экономист Джон Бартон, «обеспечил нас фундаментом для будущих исследований по макроэкономике».
В годы второй мировой войны Ф. участвует в разработке налоговой политики по заданию федерального министерства финансов и, воспользовавшись пребыванием в Вашингтоне, проводит исследования в Колумбийском университете по военной статистике. В 1945…1946 гг. он преподает экономику в Миннесотском университете. Затем Ф. возвращается в Чикагский университет и становится ассистентом-профессором по экономике. При содействии НБЭИ Ф. начинает длившуюся многие годы работу над созданием монетарной теории.

В 1950 г. Ф. в качестве консультанта по реализации «плана Маршалла», разработанного Джорджем, К. Маршаллом и предусматривавшего восстановление разрушенной войной экономики стран Западной Европы, прибывает в Париж, где становится активным защитником идеи плавающих валютных курсов. Он предсказывает, что фиксированные валютные курсы, введенные Бреттон-Вудским соглашением, в конечном счете потерпят провал, что и произошло в начале 70-х гг. Его познания в области теоретических и практических проблем экономики европейских стран возросли в ходе сотрудничества с профессором Фулбрайтом (1953 г.) из Кембриджского университета (Англия).

Начав работать с С. Кузнецом, тесно сотрудничая с экономистами Дороти Брэди, Маргарет Рейд и Роуз Директор, Ф. сформулировал и нашел практическое подтверждение своей гипотезы «постоянного дохода потребления». В своей книге «Теория функции потребления» («A Theory of the Consumption Function»), опубликованной в 1957 г., Ф. доказал, что концепция Джона Мейнарда Кейнса, увязывающая текущее потребление с текущим доходом, неизбежно приведет к ошибочному курсу. Вместо этого Ф. выдвинул теорию, согласно которой потребитель не строит своих потребительских расчетов, за исключением временных, на текущем доходе, полагаясь на ожидаемый или постоянный доход. Хотя постоянный доход не всегда очевиден, его можно было бы рассчитать по взвешенному усреднению последних поступлений денежных средств. Указанное усреднение он назвал «распределенным лагом».

Исследуя обширный ряд практических данных потребления, Ф. установил, что результаты не расходились с его теорией постоянного дохода (в 50-х гг. Франко Модильяни представил альтернативную, но сходную с подходом Ф. теорию потребления, привязанную к жизненным циклам и объясняющую то же самое экономическое явление). Вывод о постоянном доходе сыграл важную роль, вызвав обоснованное изменение формулировки количественной теории денег. В последующих работах Ф. покажет, что изменения денежного спроса в течение всей истории Америки всегда определялись изменениями в сфере постоянного дохода.

Значение теории Ф. о постоянном доходе трудно переоценить. Большая часть последующих исследований совокупного потребления подтверждает эту теорию, а разработанная методика определения и оценки прогнозируемых в будущем доходов повсеместно вызвала живейший интерес у макроэкономистов. Более того, важнейшие достижения в эконометрике в течение 60-х и 70-х гг. были достигнуты благодаря статистическим методам Ф., которые он использовал именно для оценки постоянного дохода.

Публикация в 1963 г. фундаментального труда «Становление денежной системы в США» («A Monetary History of the United States»), написанного Ф. в содружестве со специалистом в области экономической истории Анной Дж. Шварц, позволила высветить важность теории Ф. не только в прикладном смысле, но и в области истории денежного обращения. Авторы собрали обширные статистические материалы по вопросам денежного обращения начиная с периода Американской революции и документально доказали всестороннее влияние участвующей в государственном обороте денежной массы на инфляционные процессы.

Глава их совместного труда, посвященная эпохе Великой депрессии, содержала обвинение Федеральной резервной системы в неспособности поддерживать адекватный уровень ликвидности банковской системы США. Они сформулировали в указанной главе следующую мысль: «Радикальное сокращение денежной массы – это хоть и трагическое, но подлинное свидетельство могущества монетарной политики в противоположность мнению Кейнса и его сторонников относительно сокращения количества имеющихся в обращении денег как о слабости банковской системы». Продолжая отстаивать свои доводы, Ф. в соавторстве с экономистом Дэвидом Мейселменом опубликовал в 1963 г. статью, критикующую основную идею Кейнса и его последователей. В ней было показано, что номинальные потребительские расходы определяются скорее денежной массой, чем отдельными статьями расходов государственного бюджета. Указанные соображения легли в основу т. н. теорий денежного обращения 80-х годов.

По словам Ф., «все дело в деньгах», ибо изменения интенсивности роста номинальных доходов преимущественно обусловлены изменениями роста денежной массы. Ответная критика взглядов Ф. и Мейселмена со стороны неокейнсианцев отражала основные направления дебатов 60-х и 70-х годов по вопросам монетарно-фискальной политики, в ходе которых, однако, пришлось признать основные предложения Ф. вполне приемлемыми и правомерными.

Монетарная экономическая теория Ф. дает ясное представление об используемых им экономических методах. Экономические модели, как он полагает, следует оценивать по их способности прогнозировать реальные экономические результаты, а не по их умозрительным построениям. Кроме того, простые, основанные на использовании единственных уравнений модели явлений, происходящих в денежной сфере, намного предпочтительнее моделей, предлагаемых сторонниками Кейнса, которые основаны на множестве систем уравнений. Монетарная доктрина Ф. стала жизнеспособной основой существующих доктрин, несмотря на чрезмерное выделение одного причинного фактора – денежной массы, что не могло не вызвать определенного скептицизма у ряда исследователей.

Достижения Ф. так или иначе связаны с его анализом недостатков теоретических выкладок Кейнса и действенной критикой кривой Филлипса, которая приближенно интерпретирует т. н. естественный рост безработицы. Критический анализ исследуемых явлений позволил Ф. оказывать постоянное влияние на разработку теоретических аспектов экономической политики и оценку экономических факторов безработицы для периодов нарастания инфляции и периодов сокращения занятости трудоспособного населения. Более того, его исчерпывающий анализ роли политики стабилизации экономической конъюнктуры – и это особенно проявилось в его знаменитом анализе применения лагов в разработке стратегии экономической стабилизации – наглядно демонстрирует, каким образом и в связи с чем меры экономической стабилизации могут неожиданно давать противоположный эффект.

Ф. был удостоен Премии памяти Нобеля по экономике в 1976 г. «за достижения в области анализа потребления, истории денежного обращения и разработки монетарной теории, а также за практический показ сложности политики экономической стабилизации». В Нобелевской лекции он вернулся к теме, затронутой еще в 1967 г. при обращении к Американской экономической ассоциации, – к отрицанию замечания Кейнса относительно устойчивой зависимости между темпом развития инфляции и безработицей. Он пришел к выводу, что на длительном интервале кривая Филлипса все же смещается вверх при условии естественного роста незанятости.

По его мнению, причиной подобного явления стало принятие роста незанятости в качестве возрастающего параметра вместо интерпретации его постоянной числовой константой. Для краткосрочного интервала, по его мнению, инфляционная монетарно-фискальная политика могла бы только временно снизить уровень безработицы, поскольку трудящиеся и корпорации по привычке стремятся к повышению уровня доходов, что в конечном итоге не может не содействовать росту уровня цен (и, соответственно, росту незанятости).

Он показал, что при определенных условиях рост наклона кривой Филлипса мог бы действительно стать вполне допустимым объяснением причины экономической стагфляции в начале 70-х годов. Однако социальная цена колебаний инфляции оказывается столь высокой, что Ф. становится последовательным защитником «стабильности» в противоположность «дискреционно сти» монетарной политики. Устойчивый рост ставки процента по денежным операциям мог бы привести не только к застою колебаний денежной массы, но и к возрастанию непредсказуемости прогнозов деловой активности в частном секторе.

Ф. заслужил признание в качестве советника президента Ричарда М. Никсона, несмотря на свои расхождения с ним по вопросу об установлении жесткого контроля уровня цен и заработной платы в 1971 г. Взгляды Ф. на важность невмешательства государства в социальную политику получили широкую известность благодаря постоянным публикациям в отведенной для него с 1966 г. колонке журнала «Ньюсуик» («News-week»), а также благодаря более ранней публикации книги «Капитализм и свобода» («Capitalism and Freedom», 1962). Его популярная книга «Свобода выбора» («Free to Choose», 1980) даже дала название телевизионной заставке цикла проводимых им бесед по социальным и экономическим вопросам.

Многие предложения Ф., такие, как сокращение объема вмешательства государства в экономику, введение наемной военной службы, использование т. н. «негативного подоходного налога» (выплат из бюджета лицам с недостаточными доходами), получили практическое воплощение. Другие предложения – получение образования на основе поручительства относительно последующей оплаты, отказ от социальной защищенности и минимальной заработной платы – до сих пор встречают серьезные возражения со стороны политиков.

Несмотря на часто приклеиваемый ему политическими оппонентами ярлык «консерватора», Ф. оказывается намного ближе к классическому либерализму Адама Смита и Джона Стюарта Милля, чем к традиционно консервативному крылу экономического учения. Он верит, что преследуемые им цели в действительности не расходятся с целями современного либерального течения. Он говорит: «Различный подход к экономической политике, особенно для непосвященных, проистекает в основном из-за различия прогнозов последующих экономических действий, а не вследствие несхожести фундаментальных принципов и понятий». Хотя присуждение Ф. Нобелевской премии вызвало ряд возражений со стороны профессиональных экономистов и лиц, живо интересующихся вопросами экономики, вклад лауреата в теоретические и прикладные исследования получил широкое признание. Так, Пол Сэмюэлсон назвал его «экономическим экономистом».

Вернувшись из Чикагского университета в 1977 г., Ф. становится старшим исследователем Гуверовского института при Станфордском университете. В течение трех десятилетий он является активным членом Американской экономической ассоциации, президентом которой он был в 1967 г.

Ф. женился в 1938 г.; его жена – Роуз Директор, экономист; их знакомство началось с совместной научной работы в Чикагском университете. У них есть сын и дочь.

Кроме Нобелевской премии, Ф. был удостоен медали Джона Бейтса Кларка Американской экономической ассоциации (1951) и почетных ученых степеней многих американских и зарубежных университетов и колледжей.